من الذي فتح الأندلس !؟
أختي الصغيرة رندا لازالت في الصف السابع ، جرت العادة أن أتشاجر معها كي نمرح بعض الوقت …….
كنت أحاول النوم ، بذلت أقصى جهدها في إزعاجي .
عرفت أن لديها امتحان في مادة التاريخ ، فنهرتها ((روحي درسي تاريخ ! ))
لا أدري لماذا وما السر في وقع هذه الكلمة على مسمعي
فمجرد أن تذكر كلمة تاريخ أتذكر عبد الرحمن الداخل !
لا أدري كيف ولم ذكرت عبد الرحمن الداخل ، فبادرت لسؤالي من فتح الأندلس !!!!!!!؟؟؟؟
- عقبة بن نافع ، عبد الرحمن الداخل !!؟
- خطأ ، طارق بن زياد!
- لأ عقبة بن نافع
- أخذت تخبرني بوقائع تاريخنا العربي ( في حالة استسلام مني كوني لم أعرف جواب سؤالها) شارحة كيف تم حكم الأندلس
أو ما يسمى الفتح العربي الإسلامي للأندلس !!!!!
توقفت وللمرة الأولى عند نقطة اعتدت اللف والدوران حولها ….. 
الفتح العربي ، لماذا فتح وليس احتلالاً ؟! ، ألسنا محتلين في تاريخنا كما احتلنا غيرنا
بأي حق نعتبر أن احتلال الفرنسيين لأرضنا هو احتلال ، أما احتلالنا للأندلس هو فتح وتحرير !؟
من حق إسرائيل إذاً أن تكتب في تاريخها أنها فتحت فلسطين وحررتها من العرب ومن المسلمين !
( إن كان من ذبحوا التاريخ هم نسبي عبر العصور فإني أرفض النسبا )
((نزار قباني))
10 مايو 2008 في الساعة 4:24 ص
وجهة نظر راعئة ؟!
ولقد سألني أحدهم مرة, لماذا نحن نقول أننا مستهدفين لأسلامنا, فأمريكا أستهدفت ودمرت الأتحاد السوفيتي, فهم يدمرونا للثروت مثل البترول والأرض, وليس لأسلامنا!
أعتقد أن الفرق بين فتح واحتلال:
أحتلال أنت تسرق وتنهب لمصلحة بلدك..
الفتح تعمل علي ازدهار البلد دون سرقة..
مجري رأي..
تديونة رائعة أخي..
مشكور: جعلتني أفكر قليلا
10 مايو 2008 في الساعة 7:03 ص
لأنو يا ربيع بهداك الوقت ما كان في شي اسمو امم متحدة ولا حدود رسمية، وخطأ شديد مقارنتك احتلال فرنسا مع فتح الأندلس.
بهداك الوقت كانت أي دولة تمتلك قوة، من حقها ، أن تتوسع، هيك كانت قوانين العالم القديم. وانت وشطارتك.
وكلمة احتلال دائما هي من الضحية، أما القوي فدائماً نظلاته للموضوع إنو هو حررك من تخلفك. آخر مثال حديث، احتلال العراق.
يمكن تقارنها مع الحملات الصليبية، ايه ممكن.
وأنا من زمان عندي مفهوم الحياة للأقوى، يعني طز بمفاهيم التاريخ كلها وطز بكل تاريخ الصهيونية وأفكارها.
فلسطين إلنا مو لأنو نحن عليها من 2000 سنة، فلسطين إلنا، لأنو نحن هون، يعني ببساطة، يا نحن يا هن.
الأوروبيين أبادو الهنود الحمر ووجودهم، استرجي قول عنهم احتلال قدام علماء التاريخ.
بعض المصريين حتى الآن يؤمن أن مصر تحت احتلال عربي
وفهمك كفاية
10 مايو 2008 في الساعة 1:24 م
عزيزي ربيع..
العرب لم يغزوا الأندلس فضلأ على أنهم احتلوها.. وهذا عنوان لكتاب لومؤرخ أسباني، وهو بالفعل كتاب رائع سأستعرضه ان شاء الله.. الحقيقة أستغرب منك طرح هذه الشبهة رغم أنها من البديهيات لدى العرب والمسلمين وغيرهم أيضا الكثير.. الموضوع يطول.. لكني دعني أوقل لك.. ان القطو الذين كانوا يحكمون الأندلس ليسوا أهلها الأصليين بل جاؤوها غزاة وكذلك البربر وكذلك قبائل الوندال وكذلك النورمان والفرنج وغيرهم.. فهل تستطيع الآن أن تخبرني من هم أهل الأرض الأصليين؟؟
10 مايو 2008 في الساعة 7:23 م
ما فيني اعطي رأي مطلق بالموضوع لأن بحسو متل المراية المتقابلة ، التاريخ غير صادق غالبا.
يقال دخل العرب فاتحين ولم يدخلوا محتلين ، بالبدايات كان التوسع بالدولة الإسلامية بهدف نشر الدين و يقال أنه كان يتم فتح المناطق دون قتال في كثير من الأحيان، فيما بعد ربما أعجب بعض السلاطين بالتوسع فقاموا بحروب بهدف توسيع رقعة الدولة ، برأيي صعب الواحد يوافق أو يندد بموضوع الأندلس خصوصا ، من ناحية كان فيه حروب بين العرب و سكان تلك المناطق و من ناحية تانية يقال بأنها كانت مزدهرة بدرجة كبيرة و كانت الحياة رخاء و نعيم …
بس بتوقع استفاد الغرب من وجود العرب بالأندلس و استفاد العرب من وجودهم بالأندلس مثل الكتب التي ترجمت للعربية …
من ناحيتي كتير بحب لو أني عشت بالأندلس بتلك الفترة
10 مايو 2008 في الساعة 8:52 م
العرب المسلمون كانوا محتلين كغيرهم. الجامع الأموي كان في البداية معبدا آراميا ثم رومانيا ثم أصبح كنيسة ثم تحول لجامع. جامع قرطبة كان كنيسة قبل تحويله لجامع بعد “قتح” الاندلس، و غيرها الكثير من الأمثلة التي لاتدع مجالا للشك أن “فتوحات” العرب لم تكن سوى احتلالا كإحتلال الرومان و غيرهم. الفرق هو أننا نشأنا في بلاد عربية و قرأنا التاريخ من وجهة نظر المنتصر أي العرب.
أنصحك بقرأة التاديخ من وجهات نظر أخرى. لا أقول بأن كل ما قاله العرب خاطئ و ما قاله غيرهم صحيح. الفكرة هي أن كتبة التاريخ يكتبونه بالصورة التي يريدونها. هل تعلم أن هولاكو و جنكيزخان يعتبرون في بلادهم أبطالا لهم نصب تذكارية يوشك الناس على تقديسها هناك؟ نعم إنهم نفس الأشخاص الذين وجدناهم في تاريخنا مجرمين أحرقوا بغداد و غيرها من المدن.
ظهور العلم و العلماء في الدولة العربية آن ذاك كان نتيجة طبيعية لإزدهارها عسكريا و اقتصاديا و استقرارها. و معظم علماء تلك الحقبة لم يكونوا عربا بل من بلاد احتلها العرب، من أمثال الخوارزمي و ابن سينا و غيرهم. يمكنك تشبيه هذا بكيفية هجرة العلماء للولايات المتحدة اليوم و تحقيقهم للنجاح فيها بسبب استقرارها و ازدهارها.
أما لمن يقول أن قوانين العصر القديم كانت مختلفة، هل يغير الزمن مما هو مقبول أخلاقيا و مما هو غير مقبول؟ هل يجعل هذا الكلام من الحروب الصليبية أمرا مقبول أخلاقيا؟ طبعا لا فالأخلاق مستقلة عن الزمن.
11 مايو 2008 في الساعة 5:07 ص
انا من رأيي أنه من الظلم الشديد تشبيه فتح المسلمين باحتلال غيرهم لأن المسلمين وليس العرب عندما كانوا يوسعون أرضهم كان هذا لأسباب دينية وعلاوة على ذلك وهذه النقطة هامة جدا جدا لم يقم المسلمون بمذابح جماعية ولم يهجروا أحد من أرضه بل على العكس لقد تحسنت أحوال سكان الأرض أكثر وبقيوا في أرضهم متساوون مع المسلمين في كل الحقوق أعتقد أن هذا يناقض ما تفعله الولايات المتحدة التي تشبه ذلك البلطجي صاحب القدمة الواحدة إياه ….. ونحن لم نحتل الاندلس - طبعا نحن المسلمين لأن العرب جزء من كل - لأن أبسط مبادىء الاحتلال يقول لك أنه لم يدم يوما وسيقول لي أحدهم : ونحن لم ندم في الاندلس وهذا صحيح لسبب بسيط ويؤكد أيضاُ ما أقوله وهو أن المسلمين عندما تحولوا من دعاة حضارة الى حكام ومصالح و ضعف إيمانهم وصاروا مثلما يفعلون الآن يتقاتلون مع بعضهم البعض ضاعت منهم الاندلس وطردوا منها شر طردة لأن من فتها غير الذي طرد منها
ودمت بود واحترام سيد ربيع
12 مايو 2008 في الساعة 7:22 م
الاسم ::.
~~~~~~~
حبذا لو وجهت كلامك لي مباشرة باسمي، وحبذا لو كتبت ولو لقب نناديك فيه.
صديقي في السياسة لا يوجد أخلاق، في السياسة لا دين ولا عقيدة ولا مدينة فاضلة، في السياسة هناك حكم وسلطان يستندان إلى المصلحة فقط وفقط.
الحروب الصليبية غير مقبولة بنظرنا لأننا نحن الضحية، لكنها مقبولة حتى الآن لدى الأوروبيين.
كلامك عن الأخلاق لا يمكن قياسه على الشكل العام للحرب أو الاحتلال، الأخلاق تدخل في التفاصيل، يمكنك أن تقيس الأخلاق في الاحتلال الصليبي في الأخلاق بالاحتلال الأموي، وأقول أموي لأن الاسلام دين وليس نظام حكم ومن حكم في الأندلس هم الأمويين “عرب مسلمين” الذين كانوا جزء من أمة اسلامية كبرى وكانوا أعداء العباسيين الجزء الثاني من المسلمين مما يعزز كلامي أن الاسلام لم يكن دولة بل كان صفة للحاكم يؤثر في أخلاقه وتصرفاته بناء على مدى قناعة الحاكم بالدين نفسه.
أما عن باقي كلامك فأنا أتفق معك تماماً مع تفصيل صغير، هي أن الأنظمة التي تتالت في الحكم لم تكن جميعها عربية وإن كانت اسلامية، ربما الدولة الاسلامية العربية الوحيدة كانت الدولة الأموية.
ربما ينطبق المقال على المثل: “القوة هي الحقّ”. وما أحوجنا للقوة في هذه الأيام بدل أن نكون مجرد ضحية.
22 مايو 2008 في الساعة 7:15 ص
اذا كنتوا تعرفوا كاتب فرنسي تحدثوا عن الاحتلال الاسلامي للاندلس ارجو ان تكتوا لي
انا ابحث عن كاتب فرنسي كتب عن ذلك
27 مايو 2008 في الساعة 5:00 م
ألاحتلال هو احتلال و تسميته بغير ذلك هو ضحك على اللحى و افضل ان اخاطب الطفل باسمه الحقيقي.
هناك عادة قديمة عند البشر الا و هي اطلاق اسماء تجميلية تلطيفية تغليفية للامور الممقوتة و هذا ما يسمى ب Euphemismus .ألامثلة على ذلك في التاريخ الانساني و العسكري و ليس العربي و الاسلامي فقط لا تعد ولا تحصى.
30 مايو 2008 في الساعة 10:17 م
الاحتلال زمن الحروب الصليبية هو نفسو الاحتلال هلأ طول مافي حروب ودماء بالموضوع يعني هو غصب عن الشعب يعني احتلال واعتقد انو تسميتها بفتح تعني الفتح الاسلامي اي نشر الدين الاسلامي بس هو دخل غصب واحتل الاندلس لفترة ما قليلة ابداً
فهو احتلال وليس فتح
^_^
3 يونيو 2008 في الساعة 9:26 ص
بسم الله الرحمان الرحيم
أود أوضح لك بعض الأشياء حول تسألك هذا
بالنسبة للفتوحات الإسلامية (و ليست العربية لأنه لم يتحرك أحد للفتح بإسم العروبة) عمد الفتح كان الهدف نشر الإسلام و كان للبلاد الخيار إما الإسلام أو الجزية أو الحرب (حسب ما أذكر) فإن أرادوا الدخول للإسلام طوعا لا كرها فلهم ذلك و بالتالي لهم ما لنا و عليهم ما علينا و إن إختاروا أن يبقوا على دينهم فعليهم دفع الجزية و أذكرأني سمعت في التلفاز أنه مع دفع الجزية كان هناك الدفاع عن البلد من فبل المسلمين و أنه ليس عليهم الحرب مع المسلمين بل على المسلمين الدفاع عن البلاد أما إن لم يوافقوا على الخيارين الأخرين فهو الفتح إذا و لم يكن مع الفتح ظلم لأهل البلد و لا قتل و لك أن ترجع لأوامر الرسول صلى الله عليه و سلم بهذا الشأن و لا تنسى حادثة دخول الجيش الإسلامي لبلد دون أن يخير أهل البلد و دخوله عنوة فأمر أمير المؤمنين حينها الجيش الإنسحاب من تلك البلاد (هل تتخيل اليوم أن يدخل محتل (و ليس فتحا) لبلد ثم يخرج بهذه البساطة ) و تذكر عندما وجد أمير المؤمنين عمر بن الخطاب (رضي الله عنه و أرضاه) يهوديا يتسول ليدفع الجزية فأمر بأن يدفع له من بيت مال المسلمين بدل أن يدفع هو الجزية فلم يرضى أمير المؤمنين أن يؤخد منه شابا الجزية و يترك كهلا يتسول
أرجوا أن تكون رسالتي قد وصلت و أنك فهمت الأمر و أرجوا كذلك ان تتأكد أكثر من هذه المعلومات لأني لست متخصصا في أحد علوم الدين الإسلامي و لكن حاولت أن أوصل لك ردا على تساءلك لعلك ترتاح من التفكير و أنصحك بالقراءة في تاريخك الإسلامي و قراءة سيرة الصحابة و أن تقرأ تاريخ الفتوحات الإسلامية حتى تعرف تاريخك الإسلامي المشرق.
و إن وجدت في ما ذكرت ما يمكن أن يكون فتوى فتأكد منه لدى الفقهاء لأني لا أقصد أبدا أن أفتي.
3 يونيو 2008 في الساعة 9:40 ص
و تجد هنا بإذن الله معلومات كثيرة و يمكنك أن تراسل د. راغب السرجاني للمزيد من الإطلاع
http://www.islamstory.com/
و حتى العلماء العرب و المسلمين كان المسلمين من غير العرب يربطهم الإسلام مع العرب و غيرهم من المسلمين غير العرب و الرابط كان الإسلام