و حتى العلماء العرب و المسلمين كان المسلمين من غير العرب يربطهم الإسلام مع العرب و غيرهم من المسلمين غير العرب و الرابط كان الإسلام

أود أوضح لك بعض الأشياء حول تسألك هذا
بالنسبة للفتوحات الإسلامية (و ليست العربية لأنه لم يتحرك أحد للفتح بإسم العروبة) عمد الفتح كان الهدف نشر الإسلام و كان للبلاد الخيار إما الإسلام أو الجزية أو الحرب (حسب ما أذكر) فإن أرادوا الدخول للإسلام طوعا لا كرها فلهم ذلك و بالتالي لهم ما لنا و عليهم ما علينا و إن إختاروا أن يبقوا على دينهم فعليهم دفع الجزية و أذكرأني سمعت في التلفاز أنه مع دفع الجزية كان هناك الدفاع عن البلد من فبل المسلمين و أنه ليس عليهم الحرب مع المسلمين بل على المسلمين الدفاع عن البلاد أما إن لم يوافقوا على الخيارين الأخرين فهو الفتح إذا و لم يكن مع الفتح ظلم لأهل البلد و لا قتل و لك أن ترجع لأوامر الرسول صلى الله عليه و سلم بهذا الشأن و لا تنسى حادثة دخول الجيش الإسلامي لبلد دون أن يخير أهل البلد و دخوله عنوة فأمر أمير المؤمنين حينها الجيش الإنسحاب من تلك البلاد (هل تتخيل اليوم أن يدخل محتل (و ليس فتحا) لبلد ثم يخرج بهذه البساطة ) و تذكر عندما وجد أمير المؤمنين عمر بن الخطاب (رضي الله عنه و أرضاه) يهوديا يتسول ليدفع الجزية فأمر بأن يدفع له من بيت مال المسلمين بدل أن يدفع هو الجزية فلم يرضى أمير المؤمنين أن يؤخد منه شابا الجزية و يترك كهلا يتسول

أرجوا أن تكون رسالتي قد وصلت و أنك فهمت الأمر و أرجوا كذلك ان تتأكد أكثر من هذه المعلومات لأني لست متخصصا في أحد علوم الدين الإسلامي و لكن حاولت أن أوصل لك ردا على تساءلك لعلك ترتاح من التفكير و أنصحك بالقراءة في تاريخك الإسلامي و قراءة سيرة الصحابة و أن تقرأ تاريخ الفتوحات الإسلامية حتى تعرف تاريخك الإسلامي المشرق.

و إن وجدت في ما ذكرت ما يمكن أن يكون فتوى فتأكد منه لدى الفقهاء لأني لا أقصد أبدا أن أفتي.

فهو احتلال وليس فتح

^_^

الحروب الصليبية غير مقبولة بنظرنا لأننا نحن الضحية، لكنها مقبولة حتى الآن لدى الأوروبيين.

كلامك عن الأخلاق لا يمكن قياسه على الشكل العام للحرب أو الاحتلال، الأخلاق تدخل في التفاصيل، يمكنك أن تقيس الأخلاق في الاحتلال الصليبي في الأخلاق بالاحتلال الأموي، وأقول أموي لأن الاسلام دين وليس نظام حكم ومن حكم في الأندلس هم الأمويين “عرب مسلمين” الذين كانوا جزء من أمة اسلامية كبرى وكانوا أعداء العباسيين الجزء الثاني من المسلمين مما يعزز كلامي أن الاسلام لم يكن دولة بل كان صفة للحاكم يؤثر في أخلاقه وتصرفاته بناء على مدى قناعة الحاكم بالدين نفسه.

أما عن باقي كلامك فأنا أتفق معك تماماً مع تفصيل صغير، هي أن الأنظمة التي تتالت في الحكم لم تكن جميعها عربية وإن كانت اسلامية، ربما الدولة الاسلامية العربية الوحيدة كانت الدولة الأموية.

ربما ينطبق المقال على المثل: “القوة هي الحقّ”. وما أحوجنا للقوة في هذه الأيام بدل أن نكون مجرد ضحية.

أنصحك بقرأة التاديخ من وجهات نظر أخرى. لا أقول بأن كل ما قاله العرب خاطئ و ما قاله غيرهم صحيح. الفكرة هي أن كتبة التاريخ يكتبونه بالصورة التي يريدونها. هل تعلم أن هولاكو و جنكيزخان يعتبرون في بلادهم أبطالا لهم نصب تذكارية يوشك الناس على تقديسها هناك؟ نعم إنهم نفس الأشخاص الذين وجدناهم في تاريخنا مجرمين أحرقوا بغداد و غيرها من المدن.

ظهور العلم و العلماء في الدولة العربية آن ذاك كان نتيجة طبيعية لإزدهارها عسكريا و اقتصاديا و استقرارها. و معظم علماء تلك الحقبة لم يكونوا عربا بل من بلاد احتلها العرب، من أمثال الخوارزمي و ابن سينا و غيرهم. يمكنك تشبيه هذا بكيفية هجرة العلماء للولايات المتحدة اليوم و تحقيقهم للنجاح فيها بسبب استقرارها و ازدهارها.

أما لمن يقول أن قوانين العصر القديم كانت مختلفة، هل يغير الزمن مما هو مقبول أخلاقيا و مما هو غير مقبول؟ هل يجعل هذا الكلام من الحروب الصليبية أمرا مقبول أخلاقيا؟ طبعا لا فالأخلاق مستقلة عن الزمن.

يقال دخل العرب فاتحين ولم يدخلوا محتلين ، بالبدايات كان التوسع بالدولة الإسلامية بهدف نشر الدين و يقال أنه كان يتم فتح المناطق دون قتال في كثير من الأحيان، فيما بعد ربما أعجب بعض السلاطين بالتوسع فقاموا بحروب بهدف توسيع رقعة الدولة ، برأيي صعب الواحد يوافق أو يندد بموضوع الأندلس خصوصا ، من ناحية كان فيه حروب بين العرب و سكان تلك المناطق و من ناحية تانية يقال بأنها كانت مزدهرة بدرجة كبيرة و كانت الحياة رخاء و نعيم …

بس بتوقع استفاد الغرب من وجود العرب بالأندلس و استفاد العرب من وجودهم بالأندلس مثل الكتب التي ترجمت للعربية …

من ناحيتي كتير بحب لو أني عشت بالأندلس بتلك الفترة